|
Методы борцов за независимость от народа России Кому на Руси жить хорошо, так это сплоченным и повязанным криминалом борцам за независимость от народа государевыми служащими. Малоимущие пенсионеры, крестьяне и селяне, простые работяги и мудрая интеллигенция, предприниматели разрознены и напуганы на столько, что не составляет особого труда борцам за не зависимость от народа держать российских людей в положении буквы зю. Вышеупомянутое положение российских людей удобно и выгодно всем структурам Государственной власти, и законодательной, и исполнительной и судебной. 16 июня 2010 г. Уфимским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного пользования. В вышеуказанном гражданском деле участвовала до 29 марта 2010 года в качестве третьего лица Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, пока судья Кузнецов А.В., без объяснения причин, не отстранил ее от участия в вышеуказанном деле. Решением Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворены полностью, а именно: Разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность Рахимовой Алины Саматовны следующее имущество: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, г.н. К956КА102 rus рыночная стоимость составляет 455000 рублей; автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей; денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 руб.92 коп. Обязать Рахимова Рустема Рамилевича передать Рахимовой Алине Саматовне паспорт транспортного средства «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, и государственный знак К956КА102rus. Передать в собственность Рахимова Рустема Рамилевича: линолеум стоимостью 14 862 рублей; мини-диван «Яна» стоимостью 6800 рублей; постройки на садовом участке в СНТ «Озерный». Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в пользу Рахимова Рустема Рамилевича денежную компенсацию от несоразмерно выделяемой доли имущества в размере 120110 руб.50коп. Обязать Рахимову Алину Саматовну передать Рахимову Рустему Рамилевичу свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Озерный». Взыскать с Рахимова Рустема Рамилевича в пользу Рахимовой Алины Саматовны расходы по проведению оценки имущества в сумме 3150 руб. В удовлетворении остальных требований сторон отказать. В связи с не согласием вышеуказанного решения я, Рахимов Р.Р., и третье лицо Абдурафикова Закия Ахметвалеевна подали кассационные жалобы в Верховный Суд РБ в установленные ГПК РФ сроки. 29 июля 2010 года Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Усмановой, судей А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметовой была рассмотрена кассационная жалоба Рахимова Р.Р. на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В кассационном порядке вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в вышеуказанном составе не рассматривалась. 19 августа 2010 года заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х. уведомил Абдурафикову Закию Ахметвалеевну о том, что «с поступлением 02 июля 2010 года вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. Уфимским районным судом требования ст.343 ГПК РФ не были выполнены, копии вышеуказанной кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. не были направлены сторонам. Кассационная жалоба Абдурафиковой З.А. не была назначена для рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции возвратил Уфимскому районному суду кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Абдурафиковой З.А. кассационной инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ». Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не выполнив требования ст. 343 ГПК РФ, существенно нарушил конституционные права Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны (ст. 46 Конституции РФ). Выполняя указания заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х., судья Кузнецов А.В. уведомил Абдурафикову З.А. о том, что предоставил срок истцу (но почему-то не третьему лицу) для устранения недостатков до 22 сентября 2010 года. Решением Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года все исковые требования Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. удовлетворены полностью. Следовательно, истец Рахимова А.С. не заинтересована в обжаловании вышеуказанного судебного решения, то есть исправлениями перечисленных в определении недостатков заниматься не будет. 22 сентября 2010 года Абдурафикова З.А. подала в Судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу на решение Уфимского районного суда от 16 июня 2010 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была рассмотрена 11 ноября 2010 года в составе председательствующего судьи Габитовой А.М., докладчика судьи Гареева Р.Г., судьи Мухаметовой Н.М. В статье 17 ГПК РФ указано «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела». Судья Мухаметова Н.М. рассматривала вышеуказанное дело 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года. Следовательно, определение суда в нарушении ГПК РФ предусмотренное в статье 17 незаконно. Судья Мухаметова Н.М. заинтересована скрыть правонарушения при рассмотрении кассации 29 июля 2010 года и вынесенном на основании нижеперечисленных правонарушений незаконного определения. В кассационном порядке вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. С вышеуказанными решением суда и определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам от 29 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года я, Рахимов Р.Р., и Абдурафикова З.А. не согласны полностью по следующим мотивам: Ι. Рахимова А.С. в исковом заявлении к Рахимову Р.Р. требует заплатить ей деньги за линолеум, который уложен на полу квартиры Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны, 1935 года рождения, находящейся в ее собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА № 897568, выданного УФРС по РБ 06 апреля 2007 года. Квартира находится по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6, В этой квартире вместе с ней зарегистрированы и проживают ее внуки, Рахимов Рустем Рамилевич и Рахимов Рушан Рамилевич. В этой квартире временно проживает ее дочь, Рахимова Р.В. Линолеум, заявленной истицей стоимостью 14862 рубля я, Рахимов Р.Р., купил в сентябре 2008 года по просьбе моей бабушки Абдурафиковой З.А.. За купленный мной линолеум моя бабушка заплатила 25 000 руб. в декабре 2008 года. Платежный документ моя бабушка хранила в потайном месте, поэтому Рахимова А.С. не смогла найти и выкрасть товарный чек № 5288 на покупку линолеума. Рахимова А.С. представила суду 22 июля 2009 года товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года (л.д.28, т.1) на покупку вышеуказанного линолеума на сумму 12121,21 рубля. Этот товарный чек является недостоверным (фальшивым), так как на нем нет подписи, нет чека кассового аппарата, и дата покупки указана в августе 2008 года. У Абдурафиковой З.А. до 16 июня 2010 года хранился оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата. Этот платежный документ Рахимова А.С. передала Абдурафиковой З.А. в декабре 2008 года при уплате ей, Рахимовой А.С., 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за покупку линолеума и проделанную работу по его укладке. Этот факт доказывает, что представленный Рахимовой А.С. в суд товарный чек на покупку линолеума является недостоверным. Сумма 25000 (двадцать пять тысяч) рублей почти в два раза превышает сумму, затраченную на покупку линолеума. Следовательно, линолеум принадлежит Абдурафиковой З.А.. Линолеум уложен на полу ее квартиры уже два года. За это время линолеум потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. 16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., представил (оригинал) достоверный товарный чек судье Кузнецову А.В., который приложил вышеуказанный документ к материалам дела (л.д. 155, т.2). На вопрос судьи Кузнецова А.В. о происхождении ранее представленного товарного чека Рахимова А.С. ответила, что за неимением оригинала вынуждена была попросить изготовить на компьютере дубликат. Представленный Рахимовой А.С. товарный чек не отмечен подтверждением статуса дубликата. Просьбу Рахимова Р.Р. занести в протокол объяснения Рахимовой А.С. судья Кузнецов А.В. проигнорировал. В протоколе записано: «чек по линолеуму представлен нами по запросу из магазина» (л.д.213, т.2). Вынося решение суда, судья Кузнецов А.В. взял за основу недостоверные и подложные письменные доказательства. Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. линолеум, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р. Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные доводы Рахимова Р.Р. и в своем кассационном определении в описательной и мотивировочной частях записала: «Товарным чеком № 5288 от 14 сентября 2008 года подтверждено приобретение линолеума на сумму 12121,21 рублей (л.д. 28, т.1).» Но лист дела 28 том 1 значится за фальшивым товарным чеком № 4689 от 25 августа 2008 года на сумму 12121,21 рублей, который Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года. Товарный чек № 5288 от 14 сентября 2008 года (оригинал) на сумму 13310,02 рублей в гражданском деле значится л. д. 155 т. 2, который Рахимов Р.Р. представил в суд 16 июня 2010 года. Копия товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года в гражданском деле значится л. д. 117 т. 2, который Рахимов Р.Р. представил в суд 25 мая 2010 года. Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова совершили подлог. А это уголовно наказуемое деяние. Указав в товарном чеке № 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 12121,21 рублей, вместо суммы 13310,02 рублей и «определив» его место в деле на л.д. 28 т.1, вышеуказанные судьи представили дело так, что как будто бы Рахимова А.С. представила в суд 22 июля 2009 года оригинал товарного чека на покупку линолеума. Оригинал, товарный чек № 5288 от 14 сентября 2008 года сумму 13310,02 рублей, в судебное заседание 16 июня 2010 года представил мой внук, Рахимов Р.Р.. Рахимова А.С. в своем иске заявила сумму стоимости линолеума 12121,21+2741=14 862 (рублей), где сумма 12121,21 рублей значится в (фальшивом) товарном чеке № 4689 от 25 августа 2008 года на покупку линолеума, сумма 2741 рублей значится в товарном чеке № 5381 от 16 сентября 2008 года на покупку материалов для укладки линолеума. В судебном решении судьи Кузнецова А.В. от 16 июня 2010 года также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей. В кассационной жалобе Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей. Во всех находящихся в деле письменных возражениях Рахимова Р.Р. также значится стоимость линолеума на сумму 14 862 рублей. То есть, если в кассационном определении СК ВС РБ указать сумму отличную от суммы указанной в иске, в судебном решении, в письменных возражениях и других документах, находящихся в деле, то легко обнаружится не соответствие, то есть подлог. Тем самым вышеуказанные судьи совершили подлог для того, чтобы скрыть преступление Рахимовой А.С., которая представила в суд подложный товарный чек № 4689 от 25 августа 2008 года, а также скрыть нарушения судьи Кузнецова А.В. предусмотренные в статье 362 ГПК РФ. Судья Кузнецов А.В. в своем решении указывает, что мини-диван следует передать Рахимову Р.Р. Мини-диван заявленной истицей стоимостью 6800 рублей был куплен моим братом Рахимовым Рушаном Рамилевичем, а не мной, Рахимовым Рустемом Рамилевичем, в 2006 году на деньги моей бабушки и принадлежит этот мини-диван моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. На этом мини-диване спал только мой брат Рушан. Мини-диван предназначен в пользовании как спальное место для одного человека, поэтому супружеским ложем быть не может. За четыре года активной эксплуатации мини-диван потерял товарный вид и его рыночная стоимость многократно ниже заявленной Рахимовой А.С. в иске. По мнению судьи Кузнецова А.В. и истца, новый автомобиль, фактически эксплуатировавшийся только 10 месяцев «износился» на 40%, а мини-диван, активно ежедневно эксплуатировавшийся 4 года совсем не износился. Этот факт доказывает в предвзятости судьи Кузнецова А.В. и вышеперечисленных судей ВС РБ. В представленном Рахимовой А.С. суду договоре № 42 купли-продажи мини-дивана «Яна» от 14 декабря 2006 года указана фамилия Рахимов и инициалы Р.Р., которые совпадают с фамилией и инициалами внуков Абдурафиковой З.А.. Рустема и Рушана. Осенью 2009 года мой внук Рушан в судебном заседании выступил в качестве свидетеля и подтвердил факт покупки им спорного мини-дивана. Вышеуказанный договор никем не подписан, поэтому юридическим документом считаться не может. С 2006 года прошло много времени, поэтому я не помню точную цену нового мини-дивана. Об указанных мной фактах, я и Абдурафикова З.А.. неоднократно заявляли в своих устных и письменных заявлениях. Следовательно, Абдурафиковой З.А.. и Рахимовым Р.Р. доказано, что проект договора купли-продажи мини-дивана представленный Рахимовой А.С. суду является недостоверным. Считаю не правомерным рассматривать принадлежащий лично Абдурафиковой З.А. мини-диван как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р. Доводы судьи Кузнецова А.В., судей ВС РБ и истца Рахимовой А.С. о том, что Абдурафиковой Закией Ахметвалеевной не предоставлены доказательства возмещения Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума и мини-дивана, считаю несостоятельными и не соответствующие действительности. То обстоятельство, что оригинал товарного чека № 5288 от 14 сентября 2008 года на сумму 13310,02 рублей и чек кассового аппарата хранился у Абдурафиковой З.А.. в недоступном месте для Рахимовой А.С., обворовавшей меня и моих родственников, является прямым доказательством возмещения Абдурафиковой З.А.. Рахимовой А.С. затрат на покупку линолеума. Письменных доказательств у нас нет, так как я и моя бабушка являемся близкими родственниками. Поэтому расписки при передаче друг другу любых сумм денег не производим. Мы доверяем друг другу. С самого рождения по сегодняшний день я живу вместе с бабушкой в ее квартире. Поэтому, очевидные факты доказывать не требуется. Рахимова А.С. по своему характеру является жадной и мелочной. Она полшага не сделает бесплатно. Абдурафикова З.А. без помощи семьи Рахимовой А.С. и Рахимова Р.Р. оплачивала квартплату, ежегодные взносы за сад и прочие начисления. Даже счета за квартирный телефон приходилось оплачивать Абдурафиковой З.А.., хотя указанным телефоном активно пользовалась истец Рахимова А.С., которая заявляла, что раз ее не прописывают в квартиру, то и платить она ни за что не будет. ΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Также истцом (т.е. Рахимовым Р.Р.) не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля.» В представленных мной, Рахимовым Р.Р., в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2) подробно изложены доводы, достаточно доказывающие обоснованность требований о взыскании стоимости акций и личных денежных средств, вложенных в покупку автомобиля. Заявленная в судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимовой А.С. сумма денег, полученная от проданных акций «Газпрома» 29 июня 2009 года, т.е. после прекращения семейных отношений, купленных во время брака, составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1): «Ответчик: Почему акции не включила в состав имущества? Истец: Продали в июне этого года, вместе, согласовано, на твою учебу. Председательствующий: По какой цене? Истец: Официальная цена-73 000 рублей, вышло меньше с налогами. Акции приобретены в 2008 году. Ответчику нужны были деньги на учебу, занимали, чтобы рассчитаться, продали акции в июле.» В справке-отчете от 26.04.2010 года на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис» указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. Цена одной акции «Газпрома» 29 июля 2009 года равнялась 200 рублей. 200 ∙ 365 = 73 000 (рублей). В судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов, искового заявления о расторжении брака и разделе имущества Рахимова А.С. сама неоднократно заявляла, что брачные отношения прекращены с 10 июня 2009 года, то есть до продажи акций «Газпрома» 29 июня 2009 года. В судебном заседании 04 декабря 2009 года Рахимова А.С. заявила, что деньги за проданные 29 июня 2009 года акции она отдала Рахимову Р.Р. на учебу. Это заявление является недостоверным. Во-первых, я, Рахимов Р.Р., представил в судебное заседание копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, утвержденное начальником ОВД по Уфимскому району Губачевым И.А., в котором указано, что в ходе проверки установлено: «10.06.2009 года Рахимова А.С., забрав видеокамеру «Сони», соковыжималку, документы на а/м, документы на акции «Газпром», два обручальных кольца, на а/м Тойота Королла г.н. К 956 КА, в отсутствие супруга Рахимова Р.Р. уехала, при этом не предупредив последнего и его родственников». Копия вышеуказанного постановления в материалах дела имеется. Рахимова А.С. сама заявляет, что семейные отношения прекращены с 10 июня 2009 года. С этого дня мне и Рахимову Р.Р. не известно место жительство истицы. Почти во всех письменных возражениях Рахимова Р.Р. на исковые требования Рахимовой А.С., находящихся в материалах дела, указано, что Рахимова А.С. прекратила семейные отношения 10 июня 2009 года. Опровержения вышеуказанного факта как письменные, так и устные Рахимова А.С. не делала. Во-вторых, я, Рахимов Р.Р., учусь по бюджетной форме обучения. Мне за учебу платить не надо. Оплачивать проезд на ж.д. к месту учебы не надо, т.к. у меня есть право бесплатного проезда (как работник ж.д.). Поэтому, указанная сумма денег мне не требовалась. Истец Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие оплату учебы Рахимова Р.Р., так как за весь период обучения оплата не производилась. Следовательно, изготавливать фальшивки нет смысла. То есть, все доводы истца Рахимовой А.С. голословны. В-третьих, Рахимова А.С. 30 июня 2009 года получила судебный приказ о взыскании с меня, Рахимова Р.Р., алиментов, выданный мировым судьей Хохловым Г.М. Копия вышеуказанного приказа в материалах дела имеется. С 30 июня 2009 года с меня, Рахимова Р.Р., удерживают с заработной платы алименты по 12 тыс. рублей ежемесячно. То есть, одновременно взыскивать с меня, Рахимова Р.Р., алименты и передать мне крупную сумму денег Рахимова А.С. не могла. В-четвертых, в материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимова Р.Р., где указано, что ежемесячная зарплата Рахимова Р.Р. составляет 30-35 тысяч рублей. В материалах дела имеется справка о зарплате с места работы Рахимовой А.С., где указана официальная среднегодовая зарплата Рахимовой А.С. 1 млн.266 тыс.272 рублей. То есть, занимать деньги на какие-нибудь нужды не было необходимости. Утверждения Рахимовой А.С. о займе надуманы. В-пятых, Рахимова А.С. не представила в суд документы, подтверждающие займ как на сумму 73 000 рублей, так и на любую другую сумму. То есть, доводы Рахимовой А.С. о займе голословны и не правдивы. Следовательно, половина суммы за проданные акции «Газпром» принадлежит мне, Рахимову Р.Р. 73000:2 = 36500 (рублей). То есть, Рахимова А.С. должна мне, Рахимову Р.Р., 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за акции «Газпрома», купленные во время брака, проданные после прекращения семейных отношений. 29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные доводы Рахимова Р.Р. и в своем определении в мотивировочной части записала: «Довод кассационной жалобы в той части, что судом не произведен раздел акций Газпром, находившихся у Рахимовой А.С., не является основанием для отмены решения. Объяснениями Рахимовой А.С. установлено, что акции были приобретены в 2008 году, которые в июле 2008 г. проданы, денежные средства оплачены за учебу Рахимова Р.Р. в июле 2008 г.- до распада семьи. Представленными справками «ГазПромБанк» (л.д.137 т.2), ООО «Горизонт-Брокер» (л.д.139 т.2), ООО «Управляющая компания «Горизонт» (л.д.142 т2) также не подтверждено наличие у Рахимовой А.С. акций, в силу ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано в разделе акций, доход от которых был истрачен на нужды семьи». Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова умышленно «не заметили» и не указали, что в деле имеется справка-отчет № IS10042300002 от 26.04.2010 года (л.д.64-67, т.2) на судебный запрос в Уфимский филиал компании ООО «Брокеркредитсервис», в которой указано, что Рахимова А.С. продала акции «Газпрома» в количестве 365 штук 29 июня 2009 года. А не в июле 2008 года, как заявляют вышеуказанные судьи ВС РБ. Я, Рахимов Р.Р., в представленных в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований наличие в деле вышеуказанной справки-отчета указал в подробностях. В кассационной жалобе я, Рахимов Р.Р., четко указал о наличии в деле справки-отчета № IS10042300002 от 26.04.2010 года. Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно «не заметили» и не указали, что в протоколе судебного заседания (л.д.270 т.1) 04 декабря 2009 года имеется запись о том, что истец сама признает факт продажи вышеуказанных акций 29 июня 2009 года на сумму 73 000 рублей. В судебном заседании 29 июля 2010 года я, Рахимов Р.Р., подробно указал судебной коллегии на вышеперечисленные факты. Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно указали в мотивировочной части кассационного определения то, что вышеуказанные акции «Газпром» Рахимова А.С. продала в июле 2008 года, а не 29 июня 2009 года, чтобы мотивировать свой отказ. Следовательно, отказ в удовлетворении кассационной жалобы основан на сфальсифицированных самими вышеуказанными судьями вышеуказанных фактах. Фальсификация фактов - уголовно наказуемое деяние. Мной, Рахимовым Р.Р., показан расчет доказывающий, что до заключения брака я уплатил за автомобиль марки ВАЗ 21130 купленного 22.03.2005 года (49000 первоначальный взнос + 65508 сумма выплаченного кредита до брака) = 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей. Копия графика погашения к кредитному договору № 622094 от 22.03.2005 г. в материалах дела имеется. Покупал я, Рахимов Р.Р., вышеуказанный автомобиль в марте 2005 года, то есть за год до регистрации брака, за 183800 рублей. То есть большую часть стоимости я выплатил до заключения брака. Оставшуюся сумму я, Рахимов Р.Р., погасил во время брака. Расчет по определению суммы денег, принадлежащие мне, Рахимову Р.Р., за проданную 10 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21130: Цена купленного 22.03.2005 года автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет 183800 рублей. Сумма кредита на оплату автомобиля составляет 134800 рублей. Сумма первоначального взноса составляет 49000 рублей. Сумма ежемесячного взноса на погашение по кредиту составляет 5459 рублей. Сумма погашения кредита за двенадцать месяцев, внесенная заемщиком до вступления в брак составляет согласно выписки из кредитного договора с банком 5459 • 12 = 65508 рублей. Вся сумма личных денег, внесенная мной, Рахимовым Р.Р., до заключения брака в покупку автомобиля марки ВАЗ 21130 составляет 49000 руб. + 65508 руб. = 114 508 рублей. Все личные деньги за проданную 10 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21130 я, Рахимов Р.Р., вложил в покупку 15 марта 2007 года автомобиля марки ВАЗ 21120. Рахимова А.С. в своих заявлениях вводит суд в заблуждение тем, что автомобиль марки ВАЗ 21120 за год сильно износился. Тем более, что цены на автомобили повысились значительно. К автомобилю я, Рахимов Р.Р., относился бережно, сделал ему дорогой тюненг. Продал я, Рахимов Р.Р., автомобиль марки ВАЗ 21120 по генеральной доверенности перекупщику в 2008 году за ту же цену, что покупал этот автомобиль в 2007 году. В справке-счете № 02 МТ 766953 от 15 марта 2007 года выданной Рахимову Р.Р. при покупки автомобиля марки ВАЗ 21120 и в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21120 от 15 марта 2007 года указывается цена 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно справки-счета № 02 НК 059197 выданной 14 сентября 2008 года на имя покупателя автомобиля марки ВАЗ 21120 Хабитрасманова Рузеля Азатовича, в которой указана цена 100000 (сто тысяч) рублей, доказывается, что автомобиль марки ВАЗ 21120 продан за 100000 (сто тысяч) рублей. Копии этих справок и договора купли-продажи в материалах дела и у истицы имеются. Все свои личные деньги в сумме 114508 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей я, Рахимов Р.Р., вложил в покупку спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Очевидно, что личные деньги мои, Рахимова Р.Р., сохранились полностью и вложены в покупку автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Других дорогостоящих покупок не производили, так как Рахимова А.С. копила деньги на покупку квартиры. У меня, Рахимова Р.Р., нет банковских счетов, на которых я хранил крупные суммы денег. У меня есть только кредитная карточка для получения зарплаты. Этот факт легко проверить. Судья Кузнецов А.В. проигнорировал мои, Рахимова Р.Р., доводы и в своем судебном решении (л.д.224, т2) записал: «Также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании акций и личных денежных средств…» Судьи судебной коллегии Верховного Суда РБ тоже посчитали, что достоверных доказательств я, Рахимов Р.Р., не представил. Основываясь на перечисленные выше доводы, я считаю, что мной, Рахимовым Р.Р., представлено достаточно доказательств в обоснование требований о взыскании акций (компенсацию за проданные акции) и моих, Рахимова Р.Р., личных денежных средств, то есть истребовать имущество из чужого незаконного пользования, находящееся у Рахимовой А.С. ΙΙΙ. В вводной части вышеуказанного решения суда указано, что рассмотрено в открытом заседании гражданское дело по иску Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Указанная формулировка не верна, так как я, Рахимов Р.Р., 15 апреля 2010 года подал исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (вход. № 2501, дата регистрации 26.04.10 г., лист дела 96-97, т.2). Судья Кузнецов А.В. преднамеренно не указал в вводной части вышеуказанного решения суда существование отдельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, чтобы в описательной и мотивировочной частях решения манипулировать и искажать смысл исковых требований Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С.. В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда не упоминается о существовании иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Например, в описательной части решения суда (л.д.221, т.2) судья Кузнецов А.В. пишет: «В ходе рассмотрения дела Рахимов Р.Р. уточнил исковые требования, от требования о передаче автомобиля в свою собственность отказался, просил оставить автомашину Рахимовой А.С. в этой части по делу было прекращено отдельным определением суда. В своем уточнении Рахимов Р.Р. просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом обязать Рахимову А.С. вернуть ему: 1) Свидетельство о государственной регистрации права на садовый участок и его кадастровый паспорт; 2) Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, комплект ключей и пульт управления охранной сигнализации; 3) Обручальные золотые кольца, принадлежащее ему и его маме. Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в его пользу компенсацию за снижение за период с 20 июля 2009 года по 24 мая 2010 года рыночной стоимости автомобиля в сумме 75000 рублей, компенсацию в сумме 4345,67 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России за оплату транспортного налога в сумме 7244,29 рублей, компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. документов на садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. документов на автомобиль, компенсацию 36000 рублей за проданную долю акций «Газпрома», сумму личных денежных средств 114508 рублей, вложенных в покупку вышеуказанного автомобиля.» Судья Кузнецов А.В. преднамеренно исказил суть дела. Я, Рахимов Р.Р., от встречного иска по разделу имущества отказался полностью 16 июня 2010 года. Об этом свидетельствует мое, Рахимова Р.Р., заявление от 16 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска (л.д.201-202 , т.2). В этом заявлении указано: «ПРОШУ: Производство по моему, Рахимова Р.Р., встречному иску к Рахимовой Алине Саматовне о разделе совместно нажитого имущества в период брака прекратить.» Судья Кузнецов А.В. определение суда от 16 июня 2010 года о прекращении производства по встречному иску Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества сформулировал так, как будто я, Рахимов Р.Р., отказался от части иска, а именно: «ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Рахимова Рустема Рамилевича к Рахимовой Алине Саматовне о передаче в его собственность автомашины Тойота Королла прекратить.» Хотя мой, Рахимова Р.Р., встречный иск к Рахимовой А.С. был озаглавлен как ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о разделе совместно нажитого имущества в период брака. 16 июня 2010 года, в день отказа от встречного иска и в день принятия обжалуемого судебного решения, другие исковые заявления и уточнения к иску о разделе совместно нажитого имущества мной, Рахимовым Р.Р., не подавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют. В представленных мной, Рахимовым Р.Р., в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, была выражена следующая просьба: «ПРОШУ СУД исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворить частично, а именно: 1. Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер К 956 КА 102 rus. 2. Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей. 3. Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, денежные вклады в банке ОАО «Уралсиб» в сумме 79 рублей 92 копейки. 4. Передать в собственность истице, Рахимовой Алине Саматовне, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за акции «Газпрома», проданные после прекращения семейных отношений. 5. Обязать Рахимову А.С. в течении 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Рахимову Р.Р. компенсацию в сумме 361518 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность Рахимовой А.С.. 6. Предоставить право Рахимову Рустему Рамилевичу по истечении (5 дней) пятидневного срока после вступления решения суда в законную силу продать автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер К 956 КА 102 rus для получения обозначенной в решении суда суммы компенсации от несоразмерно выделяемого имущества, переданного в собственность Рахимовой А.С. 7. Обязать Рахимову Алину Саматовну по истечении (5 дней) пятидневного срока после вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки Toyota Corolla 2008 г.в., двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номерной знак К956КА102rus в полной комплектации и соответствующей рыночной цене не менее 611000 рублей судебным приставам для проведения торгов на вторичном рынке. 8. Обязать Рахимову А.С. в течении 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Рахимову Р.Р. компенсацию в сумме 4345,67 рублей для оплаты транспортного налога в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан. В удовлетворении остальных исковых требований Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу отказать.» То есть я, Рахимов Р.Р., не предъявляю исковые требования к Рахимовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а прошу суд «исковые требования Рахимовой Алины Саматовны к Рахимову Рустему Рамилевичу удовлетворить частично» в перечисленном выше порядке. Я, Рахимов Р.Р., заявил отдельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.96-97, т.2), а именно: «Обязать ответчицу Рахимову Алину Саматовну срочно вернуть мне мое имущество: 1. Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892179, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № 268365, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6 Вид права: Собственность Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116 Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549 2. Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116 Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116 3. Свидетельство о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный знак К 956 КА 102 rus. 4. Два комплекта ключей от принадлежащего мне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605 5. Два пульта управления охранной сигнализации от принадлежащего мне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605 6. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, регистрационный номер К 956 КА 102 rus. 7. Обручальное золотое кольцо, принадлежащее мне, Рахимову Рустему Рамилевичу. 8. Обручальное золотое кольцо, принадлежащее моей маме. Рахимовой Рамиле Вахидовне.» Заявление об уточнении исковых требований к иску об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (л.д. 154-157, т.2) поданное мной, Рахимовым Р.Р., 16 июня 2010 года содержит нижеперечисленные требования: «1. Обязать ответчицу Рахимову Алину Саматовну срочно вернуть мне мое имущество: 1). Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892179, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № 268365, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6 Вид права: Собственность Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116 Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549 2). Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116 Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116 3). Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, номер (свидетельства) 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный знак (ТС) К 956 КА 102 rus. 4). Комплект ключей от зарегистрированного на мое имя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605 5). Пульт управления охранной сигнализации от зарегистрированного на мое имя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605 6). Обручальное золотое кольцо, принадлежащее мне, Рахимову Рустему Рамилевичу. 7). Обручальное золотое кольцо, принадлежащее моей маме. Рахимовой Рамиле Вахидовне. 2. Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию за снижение за период с 20 июля 2009 года по 24 мая 2010 года рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 3. Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 4345,67 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога в сумме 7244,79 рублей. 4. Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска. 5. Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за проданную мою долю акций «Газпрома», купленных во время брака, проданных Рахимовой А.С. после прекращения семейных отношений. 6. Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу сумму 114 508 рублей моих личных денег, вложенных мной в покупку вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.» Все вышеперечисленные исковые требования не относятся к совместно нажитому имуществу во время брака Рахимова Р.Р. и Рахимовой А.С.. Двойное толкование можно применить только в отношении доли акций и доли задолженности по транспортному налогу, которые можно отнести к совместно нажитому имуществу и общему долгу. Вышеуказанная грубая неточность в решении судьи Кузнецова А.В. нарушает определение права собственности Рахимова Р.Р. на вышеперечисленное имущество. В результате судья Кузнецов А.В. в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда перечисленное имущество в вышеуказанном иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования указал как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. Из вышесказанного следует, что судья Кузнецов А.В. проигнорировал и не рассмотрел иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. 29 июля 2010 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала вышеперечисленные мои, Рахимова Р.Р., доводы и в своем определении в описательной, мотивировочной и резолютивных частях не упоминают о иске Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Хотя в материалах дела вышеуказанный иск имеется (л.д. 96-97, т.2). Из вышесказанного следует, что Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан проигнорировала и не рассмотрела иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Хотя в ходе судебного заседания 29 июля 2010 года я, Рахимов Р.Р., многократно заявлял и просил рассмотреть мой, Рахимова Р.Р., иск к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. В моей, Рахимова Р.Р., кассационной жалобе заявлено о том, что судья Кузнецов А.В. не рассмотрел иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. ΙV. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из материалов дела и пояснений истца Рахимовой А.С. следует, что в период брака на садовом участке, принадлежащем Рахимову Р.Р., было осуществлено строительство бани и других построек, для чего были приобретены строительные материалы на сумму 53327,15 рублей, а так же было уплачено третьим лицам за строительство 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: квитанциями, чеками, расписками. Убедительных доказательств в опровержении вышеназванных обстоятельств Рахимовым Р.Р. не представлено.» Но в представленных мной, Рахимовым Р.Р., в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, представлены факты доказывающие, что Рахимова А.С. предъявила суду заведомо фальсифицированные доказательства. А именно: – товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. Банная печь, установленная в бане моей бабушки, не могла быть выставлена на продажу в торговой сети по причине отсутствия сертификатов и технической документации. Фотографии оценщика Газдалетдинова А.М. четко свидетельствуют, что спорная печь изготовлена кустарным способом из металлолома неизвестного происхождения. Рыночная стоимость вышеназванной банной печи не превышает 300 рублей, так как эта печь изготовлена из проржавевших материалов, не предназначенных к высокой температуре и нахождения во влажной среде, имеет прогары, из которых дым вместо трубы выходит в помещение бани. Есть опасность отравиться угарным газом. В судебном заседании 16 июня 2010 года мной, Рахимов Р.Р., наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные изъяны. В г.Уфе достаточно торговых предприятий, торгующих качественными банными печами заводского изготовления, соответствующие нормам безопасности и надлежащей документацией, по стоимости не дороже 5-8 тыс. рублей. И обеспечивающие бесплатную доставку покупки. Поэтому, нет смысла ехать в Челябинскую область за покупкой ржавого «металлолома» кустарного производства «стоимостью 16 000 рублей» и тратить крупную сумму денег и физические силы для доставки негабаритного не разборного груза в пригород г.Уфы. Только если бросовая банная печь бесплатная, есть смысл приложить силы и денежные средства для доставки из г. Аши. Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р., доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным. – в представленных истцом в суд товарных чеках без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук. Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях бабушкиной бани отчетливо видно, что цементно-стружечные плиты в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Других построек на участке нет. Тазики, находящиеся в бане, куплены в конце прошлого века моей мамой. На этих тазиках стоит дата изготовления 1993 года. В судебном заседании 16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия. Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р., доказано, что вышеуказанные товарные чеки являются недостоверными. – в представленном истцом в суд перемещении № 3909 от 28 мая 2009 года указана покупка 3.000 листов ДВП. Но на представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях бани моей бабушки отчетливо видно, что листы ДВП в конструкции вышеуказанной бани и туалета (построенного еще моим дедом) не использовались. Других построек на участке нет. Так же очевидно не соответствие кассового чека ИП Пидько Ю.А. и вышеуказанного перемещения. В судебном заседании 16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия. Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р., доказано, что вышеуказанный документ являются недостоверным. – товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов является недостоверным, так как не указаны наименование пиломатериалов (брус? доска? рейка? штакетник? перила? и т.д.). Мне неизвестно, куда были предназначены и как были использованы эти неизвестные мне пиломатериалы. В мае 2009 года пиломатериалы для постройки бани не требовались, так как постройка была окончена ранее. Рахимова А.С. представила в судебное заседание справку от 10 сентября 2009 года, выданную заведующей детским садом № 170 Мустафиной З.А. в которой указано, что договор на оказание услуг детским садом №170 был заключен 03 июня 2009 года. Этот факт доказывает, что Рахимова А.С. заранее готовилась к уходу из семьи, т.е. одновременно заниматься строительством бани и подготовкой к уходу было бессмысленно. Следовательно, платежные документы от 28 мая 2009 года и 06 мая 2009 года к постройке бани моей бабушки отношения не имеют. – мой сосед Янченко Алексей Владимирович 17 мая 2010 года в своем заявлении (л.д. 114, т.2) в Уфимский районный суд РБ подтверждает, что трубу, которая используется для отвода дыма из печки, установленной в бане на садовом участке № 116 в СНТ «Озерный», была передана им безвозмездно Рахимову Рустему Рамилевичу в мае 2008 года. Следовательно, представленный истцом в суд товарный чек без отметки кассового аппарата, датированный 24.12.2007 годом на покупку трубы для печки, является недостоверным. – представленная истцом в суд накладная на покупку стройматериала на сумму 19 220 рублей без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, выданная Рахимовой А.С., но подписана не Рахимовой А.С. На представленных оценщиком Газдалетдиновым А.М. фотографиях бани моей бабушки отчетливо видно, что дорогие доски в конструкции вышеуказанной бани не использовались. Использовался простой «горбыль» В количестве 3 (трех) куб.м. досок для постройки бани (предбанника) не требуется. На фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что сруб бабушкиной бани внутри и с наружи не обшит досками. Для постройки предбанника потребовалось не более 0,25 куб.м. досок. Этот факт можно установить простым подсчетом, ориентируясь на фотографии спорной бани. Тем более, что все пиломатериалы для постройки бани были заготовлены моим дедушкой. Это обстоятельство подтверждают в своем заявлении в Уфимский районный суд РБ жители с. Миловка, а также сама истец в судебном заседании 04.12.2009 года. Имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.270, т.1). Подписи Рахимова Р.Р. или подписи истца в этой накладной нет. Не указан адрес предприятия (продавца). Возможно, что перечисленный товар куплен в городе Аша Челябинской области для постройки дачи родителей Рахимовой А.С. Следовательно, мной, Рахимовым Р.Р., доказано, что вышеуказанный документ является недостоверным. – представленный счет-заявка № 4209 без чека кассового аппарата от 30.07.07, в котором указана покупка 10 листов профнастила общей площадью 25,960 кв.м. является недостоверным. Очевидно, что общая площадь поверхности крыши вышеуказанной бани не превышает 16 кв.м. Поэтому стоимость материала использованного для кровли крыши вышеуказанной бани, намного ниже заявленной Рахимовой А.С. На счете-заявке № 4209 нет подписи истца или ответчика. В судебном заседании 16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., наглядно продемонстрировал судье Кузнецову А.В. на фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. перечисленные несоответствия. Судебная коллегия ВС РБ в своем кассационном определении как и судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении упорно не упоминают вышеперечисленные факты. – Рахимова А.С. представила в суд расписку о том, что Гильфанов Илшат Ришатович и Таумбаев Камил Камалетдинович получили от Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный». Я заявляю, что этот документ является фальшивым так как Во-первых, мы не нанимали за деньги вышеупомянутых граждан, не заключали с ними договор о проведении упомянутых в расписке работ. Помощь в строительстве бани эти граждане нам оказали, но незначительную. За эту помощь Рахимова А.С. делала для них проект жилого дома. Я, Рахимов Р.Р., передал Гильфанову Илшату Ришатовичу автопокрышки б/у и автомагнитолу. На своей автомашине участвовал в свадебном кортеже сына Таумбаева Камила Камалетдиновича. Оказывал другую многочисленную помощь. Деньги, вышеупомянутым гражданам мы не платили, так как между мной, Рахимовым Р.Р., и вышеупомянутыми гражданами дружеские отношения и мы работаем вместе на одном предприятии, что подтверждает в судебном заседании 16 июня 2010 года сама истец. Есть запись в протоколе (л.д.207, т.2). В 2007 году договора по оплате труда вышеупомянутых граждан деньгами не было. Друзья, как правило, помогают друг другу безвозмездно. Во-вторых, вся готовая построенная баня стоит не дороже 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Рахимова А.С. сама в судебном заседании 04.12.2009 года заявила, что сруб бани гнилой. Есть запись в протоколе (л.д.270, т.1): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.» Поэтому мы не могли заплатить вышеупомянутым гражданам сумму денег, намного превышающей реальную стоимость бани. В-третьих, представленная расписка изготовлена недавно и написана Рахимовой А.С. Я хорошо знаю подчерк Рахимовой А.С. Можно сравнить подчерк Рахимовой А.С. по заявлению (л.д. 23, т.2), которое Рахимова А.С. написала авторучкой. В-четвертых, Таумбаев Камил Камалетдинович 14 мая 2010 года в своем заявлении (л.д.113, т.2) в Уфимский районный суд РБ указывает, что вышеуказанную расписку, написанную осенью 2009 года Рахимовой Алиной Саматовной, он подписал ошибочно. Рахимова А.С. сказала ему, что мои родственники требуют от нее отчет о потраченных деньгах, выделенных мне, Рахимову Р.Р., на строительство бани. Чтобы снять напряжение в отношениях с моими родственниками, он подписал вышеуказанную расписку. Таумбаев Камил Камалетдинович заявляет, что он не строитель. Поэтому заниматься предпринимательством в сфере строительства он не сможет и не умеет. Таумбаев Камил Камалетдинович заявляет, что помогал Рустему, т.е. мне, в строительстве вышеуказанной бани, но не за деньги. Таумбаев К.К. заявляет, что взамен я помог ему провести свадьбу сына. Оказывал другую помощь. Таумбаев К.К. заявляет, что договор о проведении перечисленных в расписке работ он не заключал. Таумбаев К.К. заявляет, что деньги за проведение перечисленных в расписке работ он не получал. Поэтому Таумбаев К.К. просит суд поставленную им осенью 2009 года подпись в расписке о получении денег 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани, написанную Рахимовой А.С. с датой подписания 20 августа 2007 года, считать не действительной. Копия вышеуказанного заявления представлена мной, Рахимовым Р.Р., в судебное заседание 25 мая 2010 года и в материалах дела имеется (л.д.113, т.2) Но судья Кузнецов А.В. проигнорировал эти факты. В своих письменных ходатайствах и заявлениях в судебных заседаниях я, Рахимов Р.Р., неоднократно просил суд обязать Рахимову А.С. представить суду результаты официальной экспертизы достоверности расписки и товарных чеков или назначить судебную экспертизу вышеперечисленных доказательств. Но судья Кузнецов А.В. не мотивировано оставил вышеуказанные ходатайства и заявления без внимания и удовлетворения. В ГПК РФ четко указано, что судья обязан мотивировать свой отказ в удовлетворении ходатайства или заявления. Постройка вышеуказанной бани осуществлялась с 2005 года по апрель 2009 года. Все расходы, связанные с постройкой вышеуказанной бани и благоустройства сада оплачивала Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, так как считает сад и постройки на вышеуказанном земельном участке своей собственностью. Абдурафикова З.А., никогда никому не передавала права собственности построек на вышеуказанном земельном участке. Она является членом садового кооператива и никогда из него не исключалась, заявление с просьбой исключить ее из членов садового кооператива Абдурафикова З.А. не писала. Я, Рахимов Р.Р., представил в суд доказательства этого факта и факта того, что я, Рахимов Р.Р., не являюсь членом садового кооператива, так как я не писал заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Как выяснилось в ходе дознания и судебного запроса председателю садового кооператива, я, Рахимов Р.Р., вообще никогда не писал никаких заявлений в садовый кооператив. В садовый кооператив представлялись подложные заявления, написанные Рахимовой А.С., но не заверенные моей подписью (на заготовке заявления от моего имени вообще нет подписи заявителя). Для покупки недостающего строительного материала Абдурафикова З.А. выделяла деньги на общую сумму более 35 000 рублей из своего бюджета. Большие материальные вложения сделала моя мама, Рахимова Р.В., мой брат Рушан. В материалах дела есть свидетельские показания моей мамы и брата. Но судья Кузнецов А.В. своим внутренним убеждением верит четко различимым заведомо сфальсифицированным доказательствам, которые представила в суд Рахимова А.С., а не правдивым показаниям пожилой пенсионерки-инвалида, отстаивающей свои права на вышеперечисленное имущество. В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года (л.д. 206-213, т.2), длившегося 2 часа 15 минут (с 10 ч.15 мин. до 12 ч. 30 мин.) подробно записано голословное выступление Рахимовой А.С. Но оглашение мной, Рахимовым Р.Р., письменных возражений на 14 листах (л.д.184-198, т.2) на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, длившееся около 2-х часов с подробными наглядными демонстрациями доказательств и комментариями, судья Кузнецов А.В. отметил в протоколе строчкой из трех слов: «Ответчик зачитал возражения.»(л.д.209, т.2). Судебная коллегия ВС РБ в своем кассационном определении в мотивировочной части записала: «Свидетель Соколова Г.К.- соседка по саду подтвердила, что до 2005 года садовый участок пустовал, с появлением молодых Рахимовых произведены постройки, наняты два строителя, которые подтвердили, что наняты Рахимовыми для строительства за 20 000 рублей (л.д.210 т.2) Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова преднамеренно «не заметили» на том же л.д.210, т.2 запись о том, что свидетель Соколова Г.К. купила соседний участок в 2005 году. Следовательно, хоть свидетель Соколова Г.К. обладает феноменальной памятью, четко помнящей события пяти летней давности, она не могла знать, что происходило в бабушкином саду до 2005 года. То есть, утверждения вышеуказанных судей о том, что садовый участок пустовал с 1990 года по 2006 год (16 лет), не достоверны. К тому же, есть запись в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2009 года (л.д.270, т.1): «Ответчик: Кто купил сруб для бани? Истец: Изначально дед купил в 2002 году, он был полугнилой. Ответчик: Кто колодец изготовил? Истец: До брака изготовлен.» То есть, сведения свидетеля Соколовой Г.К. не достоверны, та как на садовом участке был колодец для воды, стоял сруб для бани, посажены и приносили урожай плодово-ягодные насаждения. На фотографиях оценщика Газдалетдинова А.М. отчетливо видно, что яблони, вишни и другие деревья по своим внешним признакам старше 9-12 лет. Что касается свидетельских показаний о строителях. Свидетель Соколова Г.К. в своих показаниях (имеется запись в протоколе л.д.270, т.1), заявляет, что подходила к строителям для того, чтобы договориться с ними о строительстве на ее участке. Возможно, строители, так как они не профессионалы и не занимаются строительством по найму, специально назвали высокую цену, чтобы свидетель Соколова Г.К. больше к ним не походила и не мешалась. Свидетель Соколова Г.К. имеет заинтересованность в том, чтобы я и моя бабушка были ограблены судом по полной программе, так как хочет купить бабушкин сад. Об этом говорит тот факт, что 12 сентября 2010 года в 11 часов ночи свидетель Соколова Г.К. звонила на домашний номер телефона моей бабушки (этот факт легко можно проверить распечаткой звонков) и грозила организовать изъятие сада, если мы не продадим ей этот сад. О претензиях к сорнякам в саду моей бабушки и возможным изъятием сада свидетель Соколова Г.К. заявляла в судебном заседании 16 июня 2010 года. В силу болезни бабушки и моей занятностью на работе и в судебных процессах, мы не смогли в 2010 году убрать с участка сорняки. И теперь, дескать, у свидетеля Соколовой Г.К. есть все основания требовать ущерб и изъятие сада. Свидетель Соколова Г.К., видимо, считает, что раз так легко можно грабить с помощью судей Республики Башкортостан бабку инвалида, то почему бы и ей в этом грабеже не поучаствовать. Из вышесказанного следует, что вышеперечисленные судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан, взяв в основу решения недостоверные показания свидетеля Соколовой Г.К., приняли не законное кассационное определение. Очевидно, что судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова преднамеренно не указали и не опровергли доводы, указанные в кассационной жалобе в части подложности платежных документов, а именно: – товарный чек № 348 от 15 апреля 2008 года на покупку печи банной. – товарные чеки без отметки кассового аппарата от 15.11.2007 года и от 16.11.2007 года, где указана покупка цементно-стружечных плит в количестве 16 штук. – перемещение № 3909 от 28 мая 2009 года, где указана покупка 3.000 листов ДВП. – товарный чек от 6 мая 2009 года на покупку пиломатериалов. – накладная без номера и без отметки кассового аппарата от 28 июня 2007 года, без адреса торговой точки, где указана покупка стройматериалов на сумму 19 220 рублей. – заявление Таумбаева Камила Камалетдиновича от 14 мая 2010 года (л.д.113, т.2) в Уфимский районный суд РБ. – заявление Янченко Алексея Владимировича от 17 мая 2010 года (л.д.114, т.2) в Уфимский районный суд РБ. – Заявление жителей с. Миловка, Уфимского района, РБ, подтверждающих наличие заготовленных стройматериалов на постройку бани до 2005 года. – признания истицы Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что сруб для бани хоть и гнилой, но заготовил мой дедушка в 2002 году. – признания истицы Рахимовой А.С., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что акции «Газпром» истица продала 29 июня 2009 года, то есть после прекращения семейных отношений. V. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Доводы Рахимова Р.Р. о том, что авторезина находится у Рахимовой А.С. суд находит не убедительным, поскольку из ранее данных объяснения сторон следует, что Рахимова А.С. вывезла только автомашину». Судья Кузнецов А.В. знает, что это не правда. В своих заявлениях я и моя бабушка неоднократно указывали на то, что ночью 10 июня 2009 года Рахимова А.С. вывезла не только автомашину, но и видеокамеру стоимостью 13000 рублей, акции ОАО «Газпром», акции Сбербанка России, денежные средства, накопленные за период брака для покупки квартиры, бытовую технику и другие совместно нажитые вещи. Рахимова А.С. похитила имущество и документы принадлежащие мне, Рахимову Р.Р., и моим родственникам: 1. Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892179, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 06 апреля 2009 года субъекту права: Рахимову Рустему Рамилевичу, 31.12.1981 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 03 № 268365, выдан 19.06.2002 г. Уфимским РОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-064; адрес регистрации: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6 Вид права: Собственность Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116 Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2009-549 Регистратор Сайфуллина Г.Р. 2. Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 02/08-37246 выданный 14 октября 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан Объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 419 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерный», уч. 116 Кадастровый (или условный) номер: 02:47:100:804:116 3. Свидетельство о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный знак К 956 КА 102 rus. 4. Обручальное золотое кольцо, принадлежащее мне, Рахимову Рустему Рамилевичу. 5. Обручальное золотое кольцо, принадлежащее моей маме Рахимовой Рамиле Вахидовне. 6. Ключи от замков входной двери принадлежащей моей бабушке бани в саду «Озерный». 7. Ключи от замков входной двери принадлежащей моей бабушке квартиры в с. Миловка. 8. Ключи от замков входной двери принадлежащего моей бабушке гаража в с. Миловка. В этом гараже должны были находиться автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. После предъявления иска Рахимовой А.С. ко мне, Рахимову Р.Р., о разделе имущества, в котором упоминались автошины Goodyear, я проверил гараж. Автошины Goodyear из гаража исчезли. Ключи от замков дверей гаража у Рахимовой А.С. имеются. Рахимова А.С. имеет свободный доступ к гаражу, так как гараж не охраняется. Следовательно, Рахимова А.С. присвоила их себе, а с меня, Рахимова Р.Р., хочет востребовать компенсацию за полную стоимость новой авторезины. Хотя автошины Goodyear активно эксплуатировались семь месяцев. Рыночная стоимость изношенных автошин многократно ниже стоимости новых. Но судья Кузнецов А.В. считает, что рыночная стоимость автомашины за 10 месяцев фактической эксплуатации, безусловно, снизилась на 40%, а рыночная стоимость изношенных автошин Goodyear, активно эксплуатировавшихся семь месяцев, безусловно, не снизилась ни на один %. Так же судья Кузнецов А.В. считает, что рыночная стоимость бабушкиного имущества находящегося на садовом участке и в ее квартире, безусловно, снизиться не может. Очевидно, явно предвзятое отношение судьи Кузнецова А.В. к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. VΙ. В заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований заявлено: «С учетом того, что: 1. с момента подачи иска истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика в результате кредит был полностью погашен». Судья Кузнецов А.В. не посчитал нужным указать в своем судебном решении тот факт, что кредит полностью погашен истцом Рахимовой А.С. по сговору с банком-кредитором без предупреждения и против воли заемщика Рахимова Р.Р. В кредитном договоре между Рахимовым Р.Р. и банком-кредитором не предусмотрено, что выплаты будет производить третье лицо, а банк-кредитор вправе зачесть вышеуказанные выплаты третьего лица в счет погашения кредита. Таким образом, банк-кредитор в одностороннем порядке, без моего ведома и желания сделал должником меня, Рахимова Р.Р., перед Рахимовой А.С., тем самым грубо нарушил условия договора. В протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано, что от представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Но в материалах дела я, Рахимов Р.Р., это заявление не обнаружил. Вынесение вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу от 16 июня 2010 года в отсутствии в судебном заседании 16 июля 2010 года заявленного в иске Рахимовой А.С. в качестве третьего лица представителя филиала ОАО «Газпромбанк» в Уфе привело к тому, что осталось не выясненным законность досрочного погашения Рахимовой А.С. всей суммы по кредитному договору № 8-516-24/0 от 28 августа 2008 года на приобретение транспортного средства, заключенного Рахимовым Р.Р. с филиалом ОАО «Газпромбанк» в Уфе. На предварительных слушаниях 25 мая 2010 года при молчаливом согласии судьи Кузнецова А.В. представитель банка-кредитора на мои, Рахимова Р.Р., вопросы по вышеуказанной теме промолчал. Все мои, Рахимова Р.Р., обращения и просьбы к судье Кузнецову А.В. заставить представителя отвечать на поставленные вопросы остались без внимания и удовлетворения. Я, Рахимов Р.Р., просил представителя банка-кредитора подготовить ответы к судебному заседанию 16 июня 2010 года. Но представитель банка-кредитора в суд 16 июня 2010 года не явился. Судья Кузнецов А.В. в своем вышеуказанном судебном решении от 16 июня 2010 года не отметил отсутствие представителя банка-кредитора. В судебном заседании 16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., рассчитывал получить ответы на следующие вопросы: 1) На каком основании приняли платежи от Рахимовой А.С. по кредитному договору № 8-516-24/0, если в этом договоре Рахимова А.С. не значится. 2) На основании какого решения или распоряжения без уведомления заемщика и без его согласия досрочно расторгли кредитный договор № 8-516-24/0. 3) Имеется ли официальный договор между банком-кредитором и Рахимовой А.С. по осуществлению действий для досрочного расторжения кредитного договора № 8-516-24/0, в котором заемщиком являлся я, Рахимов Р.Р.. 4) Какие есть гарантии того, что я, Рахимов Р.Р., не стану должником банка-кредитора в случае, если Рахимова А.С. востребует уплаченные ею вышеуказанные суммы как перечисленные «По ошибке». К тому же, в протоколе судебного заседания 16 июня 2010 года записано (л.д.208, т.2): «Представитель истца: Рахимов утверждает о сговоре Рахимовой с банком. Но Рахимова не погашала кредит, а вносила денежные средства на счет ответчика, и банк списал эти денежные средства». Но в заявлении Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (т.е. в иске) заявлено о том, истцом были произведены выплаты по кредитному договору ответчика, в результате кредит был полностью погашен. То есть, истец и представитель истца лукавят. Я, Рахимов Р.Р., указал судье Кузнецову А.В. на это обстоятельство, но последний упорно молчал. Судья Кузнецов А.В. обязан был прояснить сложившуюся ситуацию, вынести определение и отразить в судебном решении порядок зачета уплаченной Рахимовой А.С. денежной суммы в счет досрочного погашения кредита без согласия заемщика Рахимова Р.Р. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «На момент рассмотрения дела Рахимова А.С. погасила задолженность Рахимова Р.Р. по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» в сумме 165849,77 рублей, которая также должна быть учтена при разделе совместного имущества». Но судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении от 10 июня 2010 года не отметил, что кредит Рахимова А.С. погасила без согласия заемщика Рахимова Р.Р. Судья Кузнецов А.В. в своем решении не отметил, что с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу я, Рахимов Р.Р., погасил задолженность по своему кредиту в сумме 12 600 рублей. Об этом факте свидетельствуют, находящиеся в деле, копии приходных ордеров № 4021, №0012, № 0090. Большую сумму я, Рахимов Р.Р., не мог заплатить, так как банкиры уведомили меня (заемщика), что одновременно с заемщиком счета оплачивает Рахимова А.С., поэтому за нарушение договора назначат штрафные санкции. Рахимова А.С. с момента начала судебного процесса по данному гражданскому делу (с июля 2009 года по май 2010 года) перечислила банку-кредитору сумму 149 000 рублей. Об этом факте свидетельствуют приходные ордера Рахимовой А.С., находящиеся в деле (прошу считать по номерам, так как копии дублируются). Следовательно, общая сумма выплат банку-кредитору составила 149000+12600=161600 рублей. Соответственно, разделу подлежит сумма 161600 рублей, а не 165849,77 рублей. 165849,77 – 161600 = 4 249,77 округленно 4 250 рублей. 4250:2=2125 (рублей). Судья Кузнецов А.В. обсчитал меня, Рахимова Р.Р., на сумму 12600+2125=14 725 рублей, причинив тем самым существенный материальный ущерб. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. VΙΙ. судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Согласно независимой оценки ООО «2000» стоимость автомашины на 20 мая 2010 года составляет 455000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку, прошел значительный период времени и стоимость автомашины безусловно снизилась, кроме того данное заключение Рахимовым Р.Р. не опровергнуто.» То есть за 10 месяцев (не лет) фактической эксплуатации новый вышеуказанный автомобиль по внутреннему убеждению судьи Кузнецова А.В. износился на 40%. Завидная солидарность с Рахимовой А.С. и ее командой. Но в представленных мной, Рахимовым Р.Р., в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2), представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В вышеуказанных возражениях я, Рахимов Р.Р., подробно доказал, что в отчетах оценки стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска умышленно сделаны грубые ошибки, чтобы существенно занизить стоимость спорного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска. Судья Кузнецов А.С. знает, что за период разбирательства вышеуказанного гражданского дела (с 22 июля 2009 года по сегодняшний день) мне, Рахимову Р.Р., не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль. Хотя в документах на вышеуказанный автомобиль указано, что собственником спорного вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, согласно свидетельству о регистрации ТС номер 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный номер К 956 КА 102 rus, согласно техническому паспорту серии 77УВ № 680622, выданному Центральной акцизной таможней 109240 г. Москвы 14 августа 2008 года, согласно договора купли-продажи автотранспорта № 3438 у продавца ООО «Альфа-Сервис» 29 августа 2008 года является Рахимов Рустем Рамилевич. В вышеуказанном гражданском деле имеется отчет ООО «Информ-Эксперт» за № 77-09 от 20 июля 2009 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, в котором оценщик Газдалетдинов А.М. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 20 июля 2009 года составляла 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. Если верить оценщику Газдалетдинову А. М. о том, что спорный автомобиль за десять месяцев эксплуатации износился на 14,66 %, сегодняшняя стоимость равна 648 584 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил стоимость на 118 584 рублей. Оценщик Газдалетдинов А.М. указал в отчете, что вышеуказанный автомобиль укомплектован механической коробкой передач. Но вышеуказанный автомобиль укомплектован роботизированной коробкой передач. Так как код модели «Элеганс», коим является спорный автомобиль, укомплектован только автоматической коробкой передач (комплектация механической КП не предусмотрено) и стоит с учетом краски металлик 760 000 рублей. Механической коробкой укомплектован автомобиль под кодом «Комфорт», стоимостью 677 000 рублей. Эта умышленная грубая ошибка существенно снижает реальную стоимость автомобиля. По показателям всех методик используемых для оценки стоимости АМТС износ вышеуказанного автомобиля не превышает 10%. Следовательно, фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля равна 684 000 рублей. То есть, оценщик Газдалетдинов А. М. занизил реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на 154 000 рублей. В судебном заседании 25 мая 2010 года мне, Рахимову Р.Р., стало известно, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля изменилась. В вышеуказанном отчете № 068-01\10 оценщик Манаков В.Н. указал, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 рублей. То есть, оценщик Манаков В.Н. занизил стоимость на 229 000 рублей. Из результатов вышеуказанных отчетов следует, что в период с 20 июля 2009 года по 21 мая 2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска снизилась на (530000–455000=75000) семьдесят пять тысяч рублей. Более подробные опровержения и расчеты приводятся в вышеуказанных письменных возражениях, представленных мной, Рахимовым Р.Р., в судебном заседании 16 июня 2010 года на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2). Судья Кузнецов А.В. проигнорировал мои, Рахимова Р.Р., доводы относительно подложности отчета № 068-01\10 оценщика Манаков В.Н. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. VΙΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Исковые требования Рахимова Р.Р. о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля, также не обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, ни одна из сторон им не пользовалась, снижение стоимости произошло в силу объективных причин.» Что представляют собой объективные причины, судья Кузнецов А.В. не пояснил. Судья Кузнецов А.В. утверждает, что автомобилем никто не пользовался. Тогда откуда взялся пробег (89990–22041)=67 949 километров? Оценщик Газдалетдинов А. М. в отчете указал пробег спорного автомобиля 22041 километров. Оценщик Манаков В.Н. (менее, чем через год) в отчете указал пробег спорного автомобиля 89 990 километров (отчет № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., стр. 14). В судебном заседании 16 июня 2010 года Рахимов Р.Р. задал вопрос Рахимовой А.С. о том, каким образом эксплуатировался спорный автомобиль. Ведь регистрационные номера с автомобиля я, Рахимов Р.Р., снял с вышеуказанного автомобиля и они находятся у меня. Доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем Рахимов Р.Р. не давал. Страховку по ОСАГО (и КАСКО), действие которых закончились 28 августа 2009 года, я, Рахимов Р.Р., не продлевал. Следовательно, спорный автомобиль эксплуатируется по фальшивым документам и с подделанными гос.номерами. На заданный вопрос Рахимова А.С. ответила молчанием. Судья Кузнецов А.В. на просьбу Рахимова Р.Р. заставить Рахимову А.С. дать ответ, так же промолчал. Мои, Рахимова Р.Р., исковые требования о взыскании компенсации за снижение стоимости автомобиля обоснованы, поскольку данное имущество находилось в совместной собственности, но активно эксплуатировалось с 10 июня 2009 года только Рахимовой А.С. С 10 июня 2009 года мне, Рахимову Р.Р., не известно местонахождение автомобиля. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. ΙX. Судья Кузнецов А.В. в судебном решении пишет: «Требования Рахимова Р.Р. об истребовании свидетельства о регистрации ТС, ключей и пульта ДУ сигнализации от спорной автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку автомашина передана Рахимовой А.С.» Свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска, двигатель № IZR 0303775, кузов № JTNBV56E60J041605, номер (свидетельства) 02 СР 848555 выданного Рахимову Рустему Рамилевичу МРЭО ГИБДД г. Уфы, регистрационный знак (ТС) К 956 КА 102 rus. является документом, принадлежащим лично мне, Рахимову Р.Р., поэтому включение в состав совместно нажитого имущества противозаконно. Использовать вышеуказанное свидетельство без согласия собственника никто не имеет право. Вышеуказанные свидетельство и гос.номера сдаются при переоформлении ТС в МРЭО ГИБДД лично собственником или доверенным лицом. Следовательно, судья Кузнецов А.В. отказав мне, Рахимову Р.Р., в истребовании свидетельства о регистрации ТС, умышлено передал документ, не принадлежащий Рахимовой А.С., в чужое пользование. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. X. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении на мои, Рахимова Р.Р., доводы о неправильном взыскании за проведение экспертизы по оценке стоимости автомобиля пишут: «…по первому заключению, проведенному ООО «Информ-Эксперт» оплачено Рахимовой А.С. 1300 рублей (л.д.78 т.1). На л.д.78, т.1 отмечены копии двух квитанций. В верхней квитанции на оплату договора № 75-09 от 16.07.2009 г. по оценке моего сада указана сумма 1300 рублей, а в нижней квитанции на оплату договора № 77-09 от 17.07.2009 г. по оценке спорного автомобиля указана сумма 1000 рублей. То есть, судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова и судья Кузнецов А.В. обсчитали меня, Рахимова Р.Р., в пользу Рахимовой А.С. на 300 рублей. В представленных мной, Рахимовым Р.Р., в судебном заседании 16 июня 2010 года письменных возражениях на заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2), мной, Рахимовым Р.Р., представлены факты и расчеты доказывающие, что отчеты оценки стоимости имущества проведены с грубыми нарушениями закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В оценке имущества я, Рахимов Р.Р., не участвовал, акты оценки я не видел и не подписывал. Мне, Рахимову Р.Р. не показали в каком виде и состоянии находится вышеуказанный автомобиль. Следовательно, оплачивать подложные документы я, Рахимов Р.Р., не обязан. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. XΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Третье лицо Абдурафикова З.А., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.» Судья Кузнецов А.В. не извещал Абдурафикову З.А. о рассмотрении дела, копии заявлений Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований Абдурафиковой З.А., не представили. В заявлениях Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований третье лицо Абдурафикова З.А. не указано. Уточнения, дополнения составляются с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Форма и содержание заявлений Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований представлены без учета требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. 29 марта 2010 года Рахимова А.С. подала в Уфимский районный суд РБ заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление. Вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». В городе Уфа нет Уфимского района. В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6. Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили. Судья Кузнецов А.С. не предоставил права Абдурафиковой З.А. к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с перечисленными нарушениями, я, Рахимов Р.Р., 30 марта 2010 года подал на имя судьи Уфимского районного суда Кузнецова А.В. ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления об уточнения исковых требований без движения. Но судья Кузнецов А.В. письменно уведомил меня, Рахимова Р.Р., но не Абдурафикову З.А., что определил вышеуказанное заявление принять к производству суда. Таким образом, судья Кузнецов А.В. без объяснения причин отстранил Абдурафикову Закию Ахметвалеевну от участия в вышеуказанном гражданском деле. 25 мая 2010 года Рахимова А.С. вновь подала в Уфимский районный суд заявление об уточнении исковых требований без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Согласно ст. 131 ч.2 п.1 ГПК РФ в заявлении об уточнении исковых требований должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление. И вновь вышеуказанное заявление подано в не существующий суд, а именно « В Уфимский районный суд г. Уфы РБ». Но в городе Уфе нет Уфимского района. В вышеуказанном заявлении не указано третье лицо, участвующая в этом гражданском деле, а именно: Абдурафикова Закия Ахметвалеевна, проживающая по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6. Судья Кузнецов А.В. определение о принятии к производству заявление Рахимовой А.С. от 25.05.2010 г. об уточнении исковых требований третьему лицу Абдурафиковой З.А. не вручил и не оповестил (даже по телефону). Вышеуказанному третьему лицу копию вышеуказанного заявления не вручили, не предоставив ей права к следующему судебному заседанию подготовить возражения на вышеуказанное заявление. Следовательно, не соблюдены требования, установленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В вышеуказанном заявлении истец требует 1). - постройки на земельном участке, сумма совместных вкладов в которые составила 51996,15 рублей, «их них»: -53327,15 рублей стройматериалы, -20000 рублей оплата работ по строительству. Но сумма 53327,15+20000 намного больше суммы 51996,15. (То есть, требуются разъяснения.) 2). Передать в собственность истицы автомобиль, при этом обязав Рахимова Р.Р. передать истице гос. номера и ПТС на автомашину. Но ничего не сказано о переоформлении автомобиля в ГАИ. Следовательно, - транспортный налог придется оплачивать мне, Рахимову Р.Р. - поправки к Кодексу об административных правонарушениях, позволяют признать владельца транспортного средства виновным только на основании данных фото- и видеофиксации нарушения. Пока фоторадарные комплексы настроены исключительно на отслеживание скоростного режима движения автомобилей. Все происходит в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД. Комплекс, зафиксировав нарушение, самостоятельно обращается к базе данных, где по номеру автомобиля находит владельца и распечатывает постановление об уплате штрафа. Следовательно, Рахимова А.С. может безнаказанно нарушать ПДД, так как штрафы оплачивать буду я, Рахимов Р.Р. - Ответственность за техническое состояние автомобиля буду нести я, Рахимов Р.Р. - За серьезные нарушения ПДД, административные нарушения или иные нарушения закона, автомобиль изымается у нарушителя и хранится на штрафной стоянке. Гражданин, указанный в регистрационном свидетельстве обязан оплатить услуги штрафной стоянки. Следовательно, эти «услуги» оплачивать буду я, Рахимов Р.Р.. И т.д. и т.п. 16 июня 2010 года я, Рахимов Р.Р., подал судье Уфимского районного суда Кузнецову А.В. ходатайство об уточнении исковых требований Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. и об уточнении у истца наименование суда, в который адресуется иск. Но судья Кузнецов А.В. оставил вышеуказанное ходатайство Рахимова Р.Р. без удовлетворения. Указания, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» гласят: Соблюдение надлежащей формы заявления об уточнении исковых требований – одно из важных условий осуществления права на предъявление иска. Заявление об уточнении исковых требований подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. Но судья Кузнецов А.В. о содержании вынесенного определения не ознакомил третье лицо, Абдурафикову З.А., и ответчика Рахимова Р.Р. Своими кассационными определениями от 20 июля 2010 года и 11 ноября 2010 года судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан и в этой части судебного решения проявили солидарность с судьей Кузнецовым А.В. и Рахимовой А.С. XΙΙ. В статье 71 п.3 ГПК РФ указано: Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Я, Рахимов Р.Р., знакомясь с материалами дела после вынесения решения суда от 16 июня 2010 года и подачи моей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РБ, обнаружил в деле платежный документ на покупку дверей для бани в количестве 2 штук, заявленной стоимостью 5431 рублей. Копию этого документа мне, Рахимову Р.Р., не вручили (в приложениях, поданных в суд Рахимовой А.С. заявлений и ходатайств, платежка на покупку банных дверей не указана), поэтому в своих возражениях я, Рахимов Р.Р., не выразили доказательства подложности данного документа. На фотографиях бани четко видно, что в конструкции бани нет дорогих дверей. Самая дорогая дверь изготовлена из простых досок и ее стоимость не превышает 500 рублей. Следовательно, в недостоверном платежном документе стоимость дверей завышена многократно. То есть выше упомянутый платежный документ недостоверный. Следовательно, вышеуказанный платежный документ нельзя положить в основу решения суда из-за его недостоверности и по причине не вручения копии мне, Рахимову Р.Р., и третьему лицу. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья обязан разъяснять, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обязаны проверяться судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо. В силу того, что автомобиль и украденные документы для меня, Рахимова Р.Р., не доступны, требовалась помощь суда в сборе доказательств. Но судья Кузнецов А.В. все мои, Рахимова Р.Р. ходатайства с просьбами о проведении экспертизы подложности представленных Рахимовой А.С. доказательств оставил без удовлетворения. При этом, свой отказ в удовлетворении ходатайств судья Кузнецов А.В. не мотивировал (хотя обязан был это сделать). Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. является собственником всех построек на садовом участке, так как она является членом СНТ «Озерный». Судье Кузнецову А.В. известно, что Абдурафикова З.А. участвовала в судебном процессе в качестве третьего лица. При вновь заявленных исковых требованиях на ее имущество, судья Кузнецов А.В. обязан был известить Абдурафикову З.А. об этом. Но он этого не сделал. Следовательно, вынесенное решение суда от 16 июня 2010 года не законно. В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. Но судья Кузнецов А.В. не уведомил Абдурафикову З.А. о вынесенном определении, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и в судебное заседание ее не вызвал. В статье 84 п. 4 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В статье 79 п.2 ГПК РФ указано: Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Судья Кузнецов А.В. отклонил все предложенные мной, Рахимовым Р.Р., вопросы по проведению экспертизы и никак не мотивировал свой отказ. Судья Кузнецов А.В. не удовлетворив мои, Рахимова Р.Р., ходатайства с просьбами дать мне возможность провести оценочную экспертизу спорного имущества, принял за основу решения суда оценочные экспертизы проведенные без участия Рахимова Р.Р.. Таким образом, судья Кузнецов А.В. нарушил предписания, указанные в статье 84 п. 4 ГПК РФ и в статье 79 п.2 ГПК РФ. Более подробные доводы приводятся в вышеуказанных письменных возражениях Рахимова Р.Р. на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований (л.д.184-198, т.2). В статье 67 п.4 ГПК РФ указано: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Но судья Кузнецов А.В. в решении суда ограничился только общими фразами и ни как не мотивировал отказ принять возражения Рахимова Р.Р. относительно представленных Рахимовой А.С. письменных доказательств. В статье 67 п.5 ГПК РФ указано: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Но судья Кузнецов А.В. явно подложные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., не исследовал, проигнорировал наглядные доказательства, которые продемонстрировал я, Рахимов Р.Р., и принял за основу в решении суда вышеуказанные подложные письменные доказательства. В статье 56 п.2 ГПК РФ указано: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Но судья Кузнецов А.В. явно сомнительные письменные доказательства, представленные Рахимовой А.С., на обсуждение в судебном заседании не выносил. В статье 55 п.2 ГПК РФ указано: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Но судья Кузнецов А.В. положил в основу решения суда недостоверный документ, несмотря на то, что доказанное мной, Рахимовым Р.Р., подложность представленного Рахимовой А.С. товарного чека на покупку линолеума представлением подлинного товарного чека на покупку линолеума и признанием самой Рахимовой А.С. в изготовлении на компьютере представленного ранее «документа». В статье 230 п.2 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. Но судья Кузнецов А.В., игнорируя мои, Рахимова Р.Р., просьбы о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые я, Рахимов Р.Р., считаю существенными для дела, грубо нарушил статью 230 ГПК РФ. В статье 229 п.1 ГПК РФ указано: Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Но в протоколе судебного заседания нет сведений о том, как я, Рахимов Р.Р., доказывал недостоверность письменных доказательств, представленные Рахимовой А.С. В протоколе не указано, что я, Рахимов Р.Р., зачитывая в судебном заседании 16 июня 2010 года письменные возражения на заявление Рахимовой А.С. от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований, подробно комментировал и показывал судье на фотографиях не соответствия, доказывающие подложность письменных доказательств истца. В протоколе не записано признание Рахимовой А.С. о подложности товарного чека на покупку линолеума. В протоколе не записаны вопросы, которые задавал я, Рахимов Р.Р., представителю банка-кредитора 25 мая 2010 года. В протоколе не записаны все вопросы и ответы на них, которые я, Рахимов Р.Р., задавал Рахимовой А.С.. В протоколе не отражены мои, Рахимова Р.Р. обращения к судье Кузнецову А.В. с различными просьбами. XΙΙΙ. Судья Кузнецов А.В. в своем судебном решении пишет: «Из объяснений Рахимова Р.Р. и материалов дела следует, что транспортный налог им уплачен не был, следовательно, 1/2 стоимости налога с Рахимовой А.С. в его пользу взысканию не подлежит.» Судья Кузнецов А.В. мотивирует свое решение об отказе тем, что мной, Рахимовым Р.Р., не уплачен транспортный налог. Но ведь долг в налоговую инспекцию придется платить мне, Рахимову Р.Р., а не кому-то другому. Задолженность по транспортному налогу относится к общему долгу, который в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Задолженность по транспортному налогу образовалась за период с 2006 года по 2009 год. То есть в период брачных отношений. Тем боле, что семейный бюджет Рахимова А.С. контролировала единолично. Судья Кузнецов А.В. внутренним убеждением не верит уведомлениям налоговой инспекции с печатями и подписями, но верит фальшивкам без печати и подписи, представленных Рахимовой А.С. Явно предвзятое отношение. Согласно имеющихся в деле налоговых уведомлений, задолженность за период с 2006 года по 2009 год Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога равна сумме 7244,79 рублей. 21 сентября 2010 года Рахимов Р.Р. получил налоговое уведомление № 190597 на уплату транспортного налога за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска за 2010 год в сумме 1860, 00 рублей. Общая задолженность Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ за оплату транспортного налога равна сумме 7244,79+1860=9104,79 (рублей). 1/2 часть долга равна 9104,79:2=4552,395 рублей. Округленная ½ часть долга равна 4552 рубля. Требование Рахимова Р.Р. взыскать с Рахимовой А.С. в его пользу компенсацию в сумме 4552 рублей за часть задолженности Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за оплату транспортного налога в сумме 9104,79 рублей вполне обосновано. XΙV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут, что установлено: «Бывшие супруги Рахимовы вносили взносы за 2007 год, 2008 год, 2009 год». Эти утверждения голословны, так как Рахимова А.С. не представила в суд платежные документы, подтверждающие уплату супругами Рахимовыми вышеуказанных взносов. У Абдурафиковой З.А. есть садовая книжка, в которой отмечены уплаченные ею вышеуказанные взносы. Копия садовой книжки в материалах дела имеется. XV. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из общей стоимости автомобиля 150 000 рублей судебная коллегия находит не состоятельным». Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно исказили суть дела. В своем иске об истребовании имущества из чужого незаконного пользования я, Рахимов Р.Р., прошу суд: «Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу сумму 114 508 рублей моих личных денег, вложенных мной в покупку вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.» Очевидно, что вышеуказанные судьи Верховного суда РБ, не найдя доводов в опровержение моих, Рахимова Р.Р., доказательств относительно личных денег в сумме 114 508 рублей, преднамеренно указали в кассационном определении сумму 150 000 рублей (т.е. без согласия Рахимова Р.Р. значительно завысив требования) для мотивированного отказа в вышеуказанной части иска. XVΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Довод кассационной жалобы в части отказа в иске Рахимова Р.Р. о взыскании 30 000 рублей в виде поездок на такси не является основанием для отмены решения, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возмещение подобных расходов, доказательств необходимости перемещения в судебные заседания на такси Рахимовым Р.Р. не представлено.» Вышеуказанные судьи Верховного суда РБ обязаны были ознакомиться с письменными возражениями Рахимова Р.Р. на исковые требования Рахимовой А.С., в которых подробно изложены мотивы и доводы Рахимова Р.Р. относительно компенсации вынужденных расходов на такси. Мною, Рахимовым Р.Р., представлены факты и расчеты доказывающие, что Рахимова А.С. своими противоправными действиями нанесла ему материальный ущерб с 10 июня 2009 года по 16 июня 2010 года на сумму 30000 рублей. На сегодняшний день эта сумма составляет 50000 рублей, так как прошло много времени со дня предъявления иска 16 июня 2010 года и я продолжаю нести расходы на такси. Рахимова А.С. при рассмотрении одновременно с данным гражданским делом иска об определении места жительства ребенка сама представила в Уфимский районный суд копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД для того, чтобы доказать суду выход Рахимова Р.Р. на работу в любое время суток 29 июля 2010 года я, Рахимов Р.Р. предъявил вышеуказанным судьям Верховного суда РБ оригинал и копию маршрутизации бригады электропоезда на РЖД. Но вышеуказанные судьи Верховного суда РБ отказались рассматривать это доказательство. Хотя в материалах дела конкретизация распорядка работы и профессии Рахимова Р.Р., а так же ранее представленная Рахимовой А.С. копия маршрутизации бригады электропоезда на РЖД имеется. Вышеуказанные судьи ВС РБ не точны в высказывании, что Российским законодательством не предусмотрено компенсация вынужденных материальных затрат, в связи с незаконным пользованием чужого имущества, а именно: – Личные деньги Рахимова Р.Р. в сумме 114508 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С. и на которые Рахимов Р.Р. мог купить автомобиль для поездок на работу. – Компенсацию за проданную мою, Рахимова Р.Р., долю акций «Газпром» в сумме 36500 рублей, которые находятся у Рахимовой А.С. и на которые я, Рахимов Р.Р., мог купить автомобиль для поездок на работу. – единоличное владение Рахимовой А.С.. вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска (с 10 июня 2009 года по сегодняшний день, т.е. более 18 месяцев). Считаю, что не обоснован отказ судьи Кузнецова А.В. и вышеуказанных судей Верховного суда РБ удовлетворить иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в части: «Взыскать с Рахимовой Алины Саматовны в мою, Рахимова Рустема Рамилевича, пользу компенсацию в сумме 30000 рублей за вынужденные расходы на такси, связанные с единоличном владением вышеуказанного автомобиля Рахимовой А.С. и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный садовый земельный участок и наложенный на него арест, и моральный ущерб за незаконное хищение Рахимовой А.С. моих документов на вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 года выпуска.» XVΙΙ. Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова в кассационном определении пишут: «Судом установлено, что в пользовании ответчика находится следующее имущество: земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116; автошины Goodyear (Гудиер) шипованые 4 шт. стоимостью 24450 рублей; линолеум стоимостью 14 862 руб; мини-диван «Яна» стоимостью 6 800 руб.» «Согласно заявления Абдурафиковой З.А.- бабушки Рахимова Р.Р. от 04 мая 2007 года садовый участок № 116 переоформлен на Рахимова Р.Р. (л.д.71,139 т.1). Земельный участок был выделен Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 16 июня 2008 года № 868 в собственность для ведения садоводства. До этого земельный участок был в их пользовании и приобретен путем вступления в члены СНТ «Озерное».» Вышеуказанные судьи ВС РБ преднамеренно исказили суть дела и включили в состав совместно нажитого в браке имущества земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., который юридически принадлежит лично мне, Рахимову Р.Р., а фактически принадлежал и принадлежит только моей бабушке Абдурафиковой З.А. Вышеуказанные судьи Верховного суда РБ обязаны были ознакомиться с материалами дела более подробно, а не выборочно. Решением Уфимского районного суда от 04 декабря 2009 года, основанное на предоставленные в суд мной, Рахимовым Р.Р., документы и письменные доказательства, определено, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 принадлежит лично мне, Рахимову Р.Р., и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Рахимовых, подлежащему разделу. 18 февраля 2010 года Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф., судей Хайрутдинова Д.С. и Таратановой Л.Л. в кассационном определении пишут: «вывод суда о том, что садовый участок не может быть признан совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами, судебная коллегия находит правильным.» Судьи Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметова не смотря на вышеперечисленные судебные решения и определения, несмотря на то, в последнем иске Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 не заявлен как совместно нажитое имущество, самовольно включили земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «Озерное», участок № 116 в состав совместно нажитого имущества, подлежащему разделу бывшими супругами. Очевидно предвзятое отношение вышеуказанных судей Верховного суда РБ Р.Р. Усмановой, А.Э. Матвиенко, Н.М. Мухаметовой ко мне, Рахимову Р.Р., и к моей бабушке, Абдурафиковой З.А.. XVΙΙΙ. В связи с тем, что выплатив без моего Рахимова Р.Р., согласия всю сумму задолженности по моему кредиту, предварительно вступив в сговор с работниками филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Уфе, Рахимова А.С. и работники банка-кредитора сделали меня, Рахимова Р.Р., принудительно должником перед Рахимовой А.С. для того, чтобы в счет погашения долга Рахимовой А.С. вышеуказанный автомобиль передать в ее собственность. Лишив меня, Рахимова Р.Р., возможности пользоваться кредитом в сумме более 125 000 рублей, значительно увеличилась сумма компенсации от несоразмерно выделяемой доли имущества. Рахимова А.С. в судебном заседании 16 июня 2010 года неоднократно заявляла, что я, Рахимов Р.Р., больше не платежеспособен (есть запись в протоколе заседания л.д.207, т.2). Поэтому, от встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в браке я, Рахимов Р.Р., отказался 16 июня 2010 года вынужденно. Но на момент представления в судебное заседание 25 мая 2010 года отчета № 068-01\10 оценщика Манакова В.Н., в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 24 мая 2010 года составляет 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей (на 40% обесценился автомобиль за 10 месяцев фактической эксплуатации), было два претендента на спорный автомобиль: это Рахимова А.С. и я, Рахимов Р.Р. Заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля выгодна тому, за кем суд признает право собственности на этот автомобиль. Следовательно, Рахимова А.С. была полностью уверена в том, что суд признает ее собственником вышеуказанного автомобиля. Рисковать суммой в 305 000 рублей может только сумасшедший (стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю равна 760 000 рублей). Очевидно, что была договоренность Рахимовой А.С. с судьей Кузнецовым А.В. о том, что автомобиль перейдет в ее собственность. В дополнение считаю необходимым обратить внимание на следующие нарушения: Статья 12 п.1 ГПК РФ гласит: Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Но судья Кузнецов А.В., принимая сфабрикованные подложные отчеты стоимости имущества, предоставил истцу Рахимовой А.С. возможность, как и в прежних экспертизах, использовать ворованные документы, принадлежащие лично мне, Рахимову Р.Р., для оформления подложного отчета стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак К956КА102rus., исключив участие в определении рыночной стоимости спорного автомобиля меня, Рахимова Р.Р.. Хотя в статье 84 п.1 ГПК РФ указано: Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В этом отчете указана существенно заниженная стоимость вышеуказанного автомобиля. Вместо реальной рыночной стоимости в сумме 697 680 рублей указана стоимость в сумме 455000 рублей. То есть, занижена стоимость автомобиля на сумму 242 680 рублей. Все устные и письменные ходатайства о предоставлении ответчику Рахимову Р.Р. возможности провести официальную оценку стоимости вышеуказанного автомобиля, судья Кузнецов А.В. оставил без удовлетворения. Провести официальную оценку стоимости принадлежащих лично Абдурафиковой З.А. построек и потраченных денег на использованные стройматериалы я, Рахимов Р.Р., в ходатайствах и заявлениях просил судью Кузнецова А.В. с помощью судебной экспертизы, так как правоустанавливающие документы на садовый земельный участок, принадлежащий лично мне Рахимову Р.Р., украдены и удерживаются истцом Рахимовой А.С.. В статье 186 ГПК РФ указано: В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Но судья Кузнецов А.В. оставил все мои, Рахимова Р.Р. ходатайства без удовлетворения. При этом свой отказ в удовлетворении всех моих, Рахимова Р.Р., ходатайств судья Кузнецов А.В. никак не мотивировал (по Закону обязан был это сделать). Статья 174 п.2 ГПК РФ гласит: Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим. 25.05.2010 г. Рахимов Р.Р. подал судье Кузнецову А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны и представил суду заявление Абдурафиковой З.А., в котором она объяснила основания для просьбы суда: 1. не рассматривать принадлежащие Абдурафиковой З.А. строения и плодово-ягодные насаждения, находящиеся на садовом участке №116 в КС «Озерный», как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича. 2. не рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. линолеум, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича. 3. не рассматривать принадлежащий Абдурафиковой З.А. мини-диван, как совместно нажитое имущество в период брака Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича. 4. представленные суду Рахимовой А.С. товарные чеки и накладные на стройматериалы, расписку о том, что Гильфанов Илшат Ришатович и Таумбаев Камил Камалетдинович получили от Рахимовой Алины Саматовны и Рахимова Рустема Рамилевича денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за строительство бани на садовом участке №116 в кооперативе «Озерный» считать не действительными. Но судья Кузнецов А.В. оставил вышеуказанное заявление Абдурафиковой З.А. без рассмотрения. В решении суда от 16 июня 2010 года о заявлениях Абдурафиковой З.А. относительно ее имущества судья Кузнецов А.В. не упоминает. Это обстоятельство доказывает, что судья Кузнецов А.В. игнорирует Абдурафикову З.А. и ее права по защите в суде ее имущественных интересов. Мне, Рахимову Р.Р., не известно техническое состояние автомобиля, не представляется возможным предоставить автомобиль страховым учреждениям для продления страховки по КАСКО и ОСАГО, действия которых закончились 29 августа 2009 года. В случае кражи или уничтожения вышеуказанной автомашины, я, Рахимов Р.Р., не смогу получить денежную компенсацию от страховой компании, так как лишен права предоставить вышеуказанный автомобиль в страховую компанию для заключения договора страхования. Я, Рахимов Р.Р., 30 декабря 2009 года подал в Уфимский Районный суд РБ исковое заявление об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. С момента подачи вышеуказанного иска прошли одиннадцать месяцев. Но гражданское дело по этому иску до сих пор не возбудили. На вопросы Рахимова Р.Р. относительно вышеуказанного иска работники суда, в том числе председатель Уфимского районного суда, отвечают, что вышеуказанный иск под надуманным именем «уточнение к иску» отправлен мне, Рахимову Р.Р., 28 апреля 2010 года обычной почтой (со дня подачи иска минуло 4 месяца). Судебного решения относительно вышеуказанного иска нет. Нет объяснений и судебного решения относительно возврата иска об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х. уведомили меня, Рахимова Р.Р., о том, что судья Кузнецов А.В. предупрежден о недопустимости нарушений требований гражданского процессуального законодательства. У меня, Рахимова Р.Р., есть копия вышеуказанного иска со штампом приема и регистрации Уфимского районного суда РБ, где указано число 30.12.09 с номером регистрации и подпись работника суда. На адрес, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6, в конце апреля 2010 года на имя, Абдурафиковой Закии Ахметвалеевны Уфимским районным судом Республики Башкортостан отправлено письмо с ее исковым заявлением об отмене приватизации садового земельного участка сельскохозяйственного назначения к администрации Уфимского района РБ, его копиями и приложениями к ним. 24 февраля 2010 года я, Абдурафикова З.А., подала исковое заявление об отмене приватизации садового земельного участка сельскохозяйственного назначения к администрации Уфимского района РБ. Гражданское дело рассматривалось судьей Насыровой Г.Р.. 22 апреля 2010 года я, Абдурафикова З.А., подала в Уфимский районный суд Республики Башкортостан заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Поэтому, под исходящим номером № 2483 значится отправка вышеуказанных документов с исковым заявлением об отмене приватизации садового земельного участка сельскохозяйственного назначения к администрации Уфимского района РБ, его копиями и приложениями к ним Абдурафиковой З.А.. Я, Рахимов Р.Р., не подавал 30 декабря 2009 года в Уфимский районный суд Республики Башкортостан уточнение к иску. 03 ноября 2009 г. Уфимским районным судом рассмотрен иск Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р., об определении места жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения и о взыскании алиментов на ребенка и встречный иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об определении места жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения и о взыскании алиментов на ребенка Решением суда определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения с матерью Рахимовой Алиной Саматовной по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева д. 13, кВ.11. Взыскивать с Рахимова Рустема Рамилевича в пользу Рахимовой Алины Саматовны алименты на содержание сына Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 01.07.2009 года и до совершеннолетия ребенка. Взыскать с Рахимова Р.Р. в пользу Рахимовой А.С. судебные издержки в сумме 500 рублей. Иск Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об определении места жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года рождения и о взыскании алиментов оставить без удовлетворения. 24 декабря 2009 года судебная коллегия Верховного Суда РБ определила оставить решение Уфимского районного суда от 03 ноября 2009 г. без изменений. Таким образом, при вступившим в законную силу вышеуказанного решения суда, подача уточнения к иску не обоснованно, так как дело закрыто. Только при условии, если подано исковое заявление, возможно возбуждение гражданского дела. Следовательно, утверждения о том, что я, Рахимов Р.Р., вместо искового заявления об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком подал в Уфимский районный суд Республики Башкортостан уточнение к иску надумано. Я, Рахимов Р.Р., знаю, что имею право обратиться в приемную суда с вышеуказанным иском в порядке, предусмотренном законодательством. Но это будет повторное обращение. А с 10 июня 2009 года (уже 18 месяцев) я, Рахимов Р.Р., не могу общаться с сыном, так как мать ребенка препятствует этим встречам с ребенком и участию в его воспитании. За указанный период мой сын, в силу своего малолетства естественно отвык от отца. Поэтому у суда будет веское основание удовлетворить просьбу ответчицы и органов опеки ограничить меня, Рахимова Р.Р., в праве общения с сыном. То есть вышеуказанный иск будет не удовлетворен. И у меня, Рахимова Р.Р., не будет оснований обжаловать подобное решение суда. Одиннадцать месяцев задерживается рассмотрение вышеуказанного иска об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. Согласно Законам Российской Федерации, должно быть мотивированное судебное решение в отказе возбуждения гражданского дела по вышеуказанному иску об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. Но вышеуказанного судебного решения нет, следовательно, у меня, Рахимова Р.Р., нет возможности обжаловать не возбуждение гражданского дела по вышеуказанному иску в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В Уфимском районном суде ко мне, Рахимову Р.Р., и моей бабушке явно предвзятое отношение. Поэтому законных и справедливых решений по вышеуказанному гражданскому делу ждать не следует. 25 ноября 2010 года я, Рахимов Р.Р., подал в Уфимский районный суд РБ вторично исковое заявление (ответчик Рахимова А.С.) об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. Но 06 ноября 2010 года я получил по почте вышеуказанный иск от 25 октября 2010 года с приложениями и определение судьи Насыровой Г.Р. от 27.10 2010 года об отказе в рассмотрении вышеуказанного иска. Судья Насырова Г.Р. мотивирует свой отказ тем, что иск подан не по месту жительства ответчика, так как я указал адрес регистрации ответчика Рахимовой А.С.: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы, д. 21, а место проживания по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева, д. 13, кв.11, так как решением Уфимского районного суда РБ от 03 ноября 2009 года определено место жительство несовершеннолетнего ребенка Рахимова Радмира Рустемовича, 12.08.2006 года рождения с матерью Рахимовой А.С. по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева д. 13, кв.11. Судья Кудряшов В.К. вышеуказанное судебное решение от 03 ноября 2009 года принял, основываясь на заготовке проекта договора аренды квартиры по адресу г. Уфа, ул. Д. Киекбаева д. 13, кв.11, который не подписан указанными сторонами, не зарегистрирован, не подтвержден правоустанавливающими документами на право собственности на указанную квартиру арендодателя. То есть, вышеуказанный проект договора аренды квартиры документом считаться не может, следовательно в основу решения суда положен не может. Не доказано, что вышеуказанный проект договора Рахимова А.С. намеревалась заключить с собственником квартиры, что отсутствуют лица имеющие право на проживание в вышеуказанной квартире. Не доказано, что отсутствует угроза выселения моего несовершеннолетнего сына Радмира в случае опротестования вышеуказанного договора аренды квартиры третьими лицами. Договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации. Рахимова А.С. не представила суду документ, подтверждающий регистрацию вышеуказанного договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации. Вышеуказанная квартира была подготовлена только для показа представителю органа опеки и попечительства Уфимского района РБ при исследовании и определения места жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года. С февраля 2010 года Рахимова А.С. проживает по неизвестному мне адресу. Несовершеннолетний сын Радмир практически все время проживает в городе Аше Челябинской области у родителей Рахимовой А.С.. Мать моего сына Радмира, Рахимова А.С., проживает и работает в городе Уфа. Мне неизвестно в каком состоянии находится мой сын Радмир. Рахимова А.С. препятствует в общении с сыном. С 10 июня 2009 года мне не представилось возможности общаться с сыном. Мой сын лишен права общаться с отцом. Рахимовой А.С. не выгодно, если будет рассмотрен и удовлетворен мой иск (ответчик Рахимова А.С.) об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, так как несовершеннолетнего ребенка Радмира придется поселить по месту своего проживания и заниматься воспитанием сына. Я считаю, что по этой причине Рахимовой А.С. удалось договориться с работниками Уфимского районного суда РБ и убедить их относится ко мне заведомо предвзято. С 22 июля 2009 года в Уфимском районном суде РБ по сей день рассматривается гражданское дело по разделу имущества бывших супругов Рахимовых. При желании работников Уфимского районного суда РБ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была возможность рассмотреть мой иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. То, что Рахимова А.С. не проживает по адресу определения судом места жительства Радмира ул. Киекбаева, д. 13, кв.11 подтверждает тот факт, что в заявлениях Рахимовой А.С. от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований указан адрес регистрации: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы д. 21, а адрес фактического проживания не указан. В возражениях Рахимовой А.С. на мою кассационную жалобу на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года указан адрес регистрации: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы д. 21, а адрес фактического проживания не указан. В возражениях Рахимовой А.С. на кассационную жалобу Абдурафиковой З.А. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 июня 2010 года указан адрес регистрации: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы д. 21, а адрес фактического проживания не указан. В сопроводительном письме от 28.10.2010 года за № 279 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан председатель Уфимского районного суда РБ Садыков Р.Н. указывает, что копия отправлена Рахимовой А.С. по адресу: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы д. 21, а адрес фактического проживания не указан. В уведомлении № 4985 от 01.10.2010 г. судьи Уфимского районного суда РБ Кузнецова А.В. указано, что копия отправлена Рахимовой А.С. по адресу: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы д. 21, а адрес фактического проживания не указан. В сопроводительном письме от 13.07.2010 года за № 116 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан и.о. председателя Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р. (судья Насырова Г.Р. 27.10 2010 года отказала в рассмотрении вышеуказанного иска) указывает, что копия отправлена Рахимовой А.С. по адресу: Уфимский район, п. Авдон, ул. Победы д. 21, а адрес фактического проживания не указан. То есть, судья Насырова Г.Р. информирована о том, что ответчик по моему вышеуказанному иску проживает в Уфимском районе. Судья Насырова Г.Р. подробно изучила все этапы рассмотрения всех исков Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. исков Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. со дня поступления первого иска Рахимовой А.С. к Рахимову Р.Р. 22 июля 2009 года, так как составляла отчет № 2944 от 13.июля 2010 года председателю квалификационной коллегии судей. Кроме того, в своем ответе от 13.07.10 г. за № 2944 председателю квалификационной коллегии судей РБ Фарахутдинову Ф.А. об отчете по проверке по моей жалобе на действия судьи Кузнецова А.В. и.о. председателя Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р. пишет: (дословно) «Доводы Рахимова Р.Р. о том, что судьей Кузнецовым А.В. было принято заявление Рахимовой А.С. об уточнении исковых требований с нарушением требованием 131, 132 ГПК РФ не нашли подтверждения, так Рахимов Р.Р. считает нарушением, что в наименовании суда была допущена ошибка. В связи с тем, что Уфимский районный суд республики Башкортостан находится в г. Уфа, хотя и обслуживает сельский район такую ошибку допускают многие обращающиеся, другого суда с таким названием не имеется.» То, что Рахимова А.С. в заявлениях от 29 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года об уточнении исковых требований указала, что обращается в суд г. Уфы в несуществующий район, а именно Уфимский районный суд г. Уфы. В городе Уфе нет Уфимского района. Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р. избирательно относится к исполнению требований ГПК РФ. Для избранных можно не увидеть грубейшие нарушения закона, для простых смертных можно придумать нарушения и возвратить иск заявителю. Хотя в статье 29 ч.1 ГПК РФ сказано: Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В данном случае по адресу регистрации ответчика Рахимовой А.С. В статье 29 ч10 ГПК РФ сказано: Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На мои обращения к председателю Уфимского районного суда РБ Садыкову Р.Н. в интернет-приемную 29.08.2010 г., 01.09.2010 г., 03.09.2010 года, 01.10.2010 г. с просьбой решить вопрос с моим иском от 30 декабря 2010 года об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком мне официально дан ответ о том, что: (дословно) «Вы имеете право обратиться в приемную суда с вышеуказанным иском в порядке предусмотренном законодательством.» Выходит, что официальные ответы на сайте Уфимского районного суда РБ являются очередными шутками, как и официальный ответ на мое обращение от 03.05.2010 года, в котором сказано: (дословно) «предварительное судебное заседание по Вашему делу назначено на 25.05.2010 года в 11 часов, все представленные ходатайства и заявления до назначенной даты будут рассмотрены в судебном заседании в присутствии обеих сторон.» Судья Кузнецов А.В. отказался рассматривать мой иск к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком поданный мной в Уфимский районный суд РБ 30 декабря 2009 года. Лишь 25.08.2010 года мне дан ответ, что: (дословно) «Ответ о том, что предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2010 дан ошибочно. Гражданское дело по иску Рахимова Р.Р. об определении порядка общения с ребенком по регистрации не значится» В связи с тем, что судьи Уфимского районного суда РБ относятся ко мне принципиально предвзято, справедливого и правосудного решения ждать не следует. 08 ноября 2010 года я обратился в приемную Верховного суда Республики Башкортостан с адресованным лично Вам ходатайством о передаче к рассмотрению иска Рахимова Р.Р. к Рахимовой А.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком в Демский районный суд г. Уфы. 11 ноября 2010 года мне стало известно, что Рахимова А.С. в представленном в суд подложном документе, а именно в проекте договора аренды квартиры по адресу г. Уфа, ул. Д. Киекбаева д. 13, кв.11, указала размер общей площади 38 кв.м., вместо 21 кв.м. общей площади и 12 кв.м. полезной площади. Вступив в сговор с представителем органа опеки и попечительства Уфимского района РБ при исследовании и определения места жительства ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года, суду представили акт обследования с недостоверными сведениями, а именно: реальная жилплощадь квартиры 12 кв.м. представлена как 38 кв.м. То есть фактически жилищные условия для проживания ребенка Рахимова Радмира Рустемовича , 12.08.2006 года существенно ущемлены по сравнению с жилищными условиями по месту прежнего проживания с отцом ребенка Рахимова Р.Р. по адресу: РБ, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6. К тому же 12 кв.м. по санитарным нормам для проживания двух человек не подходит. |